Scientometric Analysis of Published Papers on Total Quality Management
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This research study is a Scientometric study of research publications on Total Quality Management (TQM) disciplines at Global perspectives from 2001 to2020. The paper summarises the global Research Trends in TQM from the analysis of the data. It uses different Bibliometric indicators in this context, and also applied the Growth of literature, Relative Quality Index RQI, Publication Efficiency Index, Absolute Citation Impact (ACI), and Relative Citation Impact (RCI)., and Quinquennial Publications. The results show that more research has been done in TQM. Additionally, it seems that the readability scores of publications have been growing up from 2001-2020. The total number of publications 89631 with 1635430 citations and ACPP 18.25% during the study. It is identified that a maximum number of 25921 (28.92%) research publications are contributed from the USA with 2425 High-Quality Papers. China, Canada, Italy, and France country show that more quality research output is being produced globally. The Quinquennial growth was 1.40 % for the Quinquennial period 2001-2004 to 2005-2008. 2005-2008, evidently, the contribution of publications in total quality management output was at a much higher rate in the early period of Block 2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle