MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7024528813

Structural performance of GFRP reinforced balcony slab with thermal break

2021· dissertation· en· W7024528813 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical chemistry methods development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticThermalSlabCantileverBridging (networking)Thermal resistanceThermal insulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thermal bridging in building envelopes can lead to heat exchange with the outside. Significant thermal bridging occurs through cantilevered balconies, because they pierce through the building envelope. A potential solution is to add a thermal barrier and use materials with low thermal conductivity, such as GFRP, to reinforce balconies. The central objective of this research was to compare the thermal and structural performance of three types of thermal breaks in GFRP reinforced cantilevered balcony slabs. This study is Phase II of a two-phase research project at the University of Manitoba. In Phase I the thermal and structural performance of specimens with ArmathermTM 500 break reinforced with carbon steel, stainless steel and GFRP reinforcement were investigated (Boila, 2018). For this study, nine segments of full-scale balcony slabs were constructed and tested. All specimens were reinforced with #15M GFRP rebars and included a thermal break midway along their length, creating an inside and outside slab separated by this thermal break. Specimen dimensions were 1600 mm by 500 mm by 190 mm. The three types of thermal breaks used in the nine specimens were ArmathermTM 500, DOW and UHMW, and each had a thickness of 13 mm. These breaks were chosen based on their thermal properties, strength and market availability. Six of the specimens (three pairs, each pair with the same type of thermal break) were tested in dual thermal chambers in which the cantilever end, representing the outside slab, was at about -30 °C. The floor end, representing the inside slab was kept at about +21 °C. The purpose was to measure the amount of heat exchange through the slab and its thermal break between the two thermal environments. Thermal breaks were included in the location of maximum moment. Concrete, which carries most of the flexural and shear load, is completely replaced by the thermal break at that location. To evaluate the strength of this connection, structural tests for all nine specimens were carried out to failure by applying a monotonic load at the tip of the cantilever. Strain gauges and PI gauges were installed on rebar and on concrete to measure strain, dilation between thermal break and concrete, as well as crack widths on concrete. An LVDT device measured deflection due to load applied at the cantilevered end. Thermal testing showed that ArmathermTM 500 is the most effective thermal break in decreasing thermal bridging through balcony slabs: In ArmathermTM 500 specimens the temperature difference across the thermal break was 27% and 72% greater than the temperature difference across the thermal breaks in DOW and UHMW specimens, respectively. Structural tests showed that at service load the largest deflection in ArmathermTM 500 slabs was 27% and 42% smaller than the largest deflections in UHMW and DOW slabs, respectively. The dilation between the ArmathermTM 500 and concrete was the smallest among the three thermal break types as well. In slabs with ArmathermTM 500 the dilation was 33% and 18% smaller than that in slabs with DOW and UHMW thermal breaks, respectively. In summary, at service load, the thermal and structural performance of slabs with ArmathermTM 500 thermal break was better than that of specimens with DOW and UHMW thermal breaks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetAnalytical chemistry methods developmentTravaux en français237 207