Segmentation of Magnetic Resonance Brain Images Using Watershed Algorithm \n
Notice bibliographique
Résumé
An important area of current research is obtaining more information about \nbrain structure and function. Brain tissue is particularly complex structure and \nits segmentation is an important step for studies intemporal change, detection \nof morphology as well as visualization in surgical planning, volume estimation \nof objects of interest, and more could benefit enormously from segmentation. \nMagnetic resonance imaging (MRI) is a noninvasive method for producing \ntomographic images of the human brain. Its Segmentation is problematic due to \nradio frequency inhomogeneity, caused by inaccuracies in the magnetic \nresonance scanner and by movement of the patient which produce intensity \nvariation over the image, and that makes every segmentation method fail. \nThe aim of this work is the development of a segmentation technique for \nefficient and accurate segmentation of MR brain images. The proposed \n \ntechnique based on the watershed algorithm, which is applied to the gradient \nmagnitude of the MRI data. The watershed segmentation algorithm is a very \npowerful segmentation tool, but it also has difficulty in segmenting MR images \ndue to noise and shading effect present. The known drawback of the watershed \nalgorithm, over-segmentation, is strongly reduced by making the system \ninteractive (semi-automatic), by placing markers manually in the region of \ninterest which is the brain as well as in the background. The background \nmarkers are needed to define the external contours of the brain. The final part \nof the segmentation takes place once the gradient magnitudes of the MRI data \nare calculated and markers have been obtained from each region. Catchment’s \nbasins originate from each of the markers, resulting in a common line of \nseparation between brain and surrounding. \nThe proposed segmentation technique is tested and evaluated on brain images \ntaken from brainweb. Brainweb is maintained by the Brain Imaging Center at \nthe Montreal Neurological Institute. The images had a combination of noise and \nintensity non-uniformity (INU). By making the system semi-automatic, a good \nsegmentation result was obtained under all the conditions (different noise \nlevels and intensity non uniformity). It is also proven that the placement of \ninternal and external markers into regions of interest (i.e. making the system \ninteractive) can easily cope with the over-segmentation problem of the \nwatershed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».