Transitioning from Pediatric to Adult Care: impact on hospitalizations and eye examinations in adolescents and young adults with diabetes mellitus in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
During the transition to adult healthcare, young adults with diabetes mellitus (DM) are at an increased risk of leaving medical supervision. Previous studies have been mostly descriptive, with low sample sizes, and poor attention to selection and other types of biases. The objectives of this study were to describe the rates of acute diabetes-related complications and the proportion of patients receiving eye examinations before and after age 18 years (age of transfer to adult care), and to test whether different methods of transfer are associated with improved outcomes and processes of care. This study was a retrospective cohort study of 1507 young adults with prevalent diabetes mellitus of at least 5 years duration by age 16 years between 1996 and 2002 with follow-up until aged 20 years. Data was obtained from administrative health care databases and a census of pediatric diabetes centers in Ontario, Canada. DM-related hospitalization rates increased from 7.6 per 100 patient-years to 9.5 per 100 patient-years in the 2 years prior to and after transfer to adult care (p =0.03). After controlling for other factors patients who were transitioned to a new physician and allied health care team were more likely to be hospitalized than those who had continuity with at least part of the pediatric team (RR 1.50; 95% confidence interval [CI], 1.02-2.22). Predictors of hospitalizations included prior DM hospitalizations (RR 2.30; 95% CI, 1.88-2.90), decreased socioeconomic status (RR 2.11; 95% CI 1.23-3.86), females (RR 1.50; 95% CI, 1.07-2.11) and low level of physician supply (RR 1.71; 95% CI, 1.04-2.82). The proportion of individuals having at least one eye-care examination decreased slightly from 72% during the two years prior to transition to 70% following transition (p = 0.06). The odds of having an eye-care visit after transition was associated with decreasing neighborhood income (OR 0.49; 95% CI 0.33-0.73), female gender (OR 1.95; 95% CI, 1.53- 2.48) and previous eye
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».