A study on legal and ethical basis for medical apology in Malaysia / Shahrir Ridha Shaharuddin
Notice bibliographique
Résumé
When things go wrong during medical procedure, patients expect an explanation from medical practitioner of what happened. Patients have their rights to full disclosure following a medical error which it is also therapeutic in relieving their anxiety. A disclosure followed by an apology would most probably bring positive outcome towards the disclosure process. An apology also help to preserve the relationship which has been deteriorate between the medical practitioner and patient. However, in certain circumstances an apology made could be misinterpreted by the patient when it is made at a wrong time without properly well prepared. As a result, the apology made was used against medical practitioner as evidence of admission of fault in court. Thus, most of medical practitioners fear to make an apology due to possible medical litigation. This has put medical practitioner in dilemma whether or not to make apology when things go wrong. In relation towards this issue, several jurisdictions like Canada, United States and Australia have enacted legislation on apology. The purpose of this apology laws is to provide protection towards those people who wish to convey the expression of sympathy through apology. In contrast towards Malaysia legal system, there was no specific legislation to protect medical practitioner in making apology. Thus it raises a question whether a specific legislation is required like other jurisdiction in order to provide protection toward apology from being used as evidence in legal proceedings. This paper will discuss to what extend does apology is an admissible evidence in determining liability and the best way to implement medical apology according to Malaysia context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».