Toronto Homeless Shelters Occupancy Levels & Transit Accessibility
Notice bibliographique
Résumé
Homelessness in the City of Toronto is an ongoing problem. While the number of homeless seems to have remained steady, the number living on the streets has actually increased (Peat & Chief, 2013). In fact, this past winter of 2014-2015 has seen the deaths of three homeless men as a result of sleeping on the streets during extreme cold weather (Colbert, 2015). As a result of these facts it is necessary to look at options homeless individuals have for obtaining shelter as well as the distance they have to travel to get to a shelter. Our research project has focused on occupancy levels in homeless shelters during “extreme cold weather alert” days in the City of Toronto, as well as access to the homeless shelters using public transit and by walking from various points in Toronto where homeless people spend the day. The goal of this research is to see how accessible homeless shelters are to public transit routes as most homeless individuals will be using public transit or walking to get to the shelters for the night. Also, to look at how accessible the shelters are to spaces homeless individuals stay during the day, such as public libraries and warming centers. Finally, with the recent deaths due to homeless individuals sleeping on the streets during extreme cold weather events, it is necessary to see what the occupancy levels can be at the shelters and if the issue is a shortage of beds or another unrelated issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».