MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7024915368

The Third Succes Factor of Renovations with Energy Ambitions

2016· article· en· W7024915368 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueData Archiving and Networked Services (DANS) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGRASPEnergy (signal processing)Success factorsSustainable developmentFactor (programming language)Sustainable energyEfficient energy use
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Everyone acknowledges the importance of sufficient financial resources and wellfunctioning technologies when it comes to renovation processes with energy ambitions. However, Dutch experiences show that these two factors alone do not automatically result in success. More is needed, and this ‘more’ has to do with less concrete, but in the existing living environment very influential factors such as emotions and wellbeing. This hard to grasp factor is called ‘the third success factor of energy friendly renovation processes’. In the Netherlands, the questions ‘What exactly is this third success factor?’ and ‘How to integrate knowledge about this third success factor in the rational-oriented building industry?’ have been put high on the agenda of people who want to achieve the national energy goals related to the built environment. Research that combines knowledge from human sciences with energy efficient renovation experiences, the development of new educational methods, and a search for success stories has been part of joined efforts to find answers to these questions. A national knowledge platform called ‘HomeMates’ has been established to bundle and share all these findings. The Dutch experiences are described and discussed in this paper. They are also linked to Canadian experiences, based on the results of a project of Parallel52⁰ , the Dutch Canadian Sustainable Building and Planning network. In this project, Dutch findings and findings in the Toronto area were compared and discussed.\n\nAwarded for best paper

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData Archiving and Networked Services (DANS)Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207