MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7024945367

Trade Remedy Laws in the United States: Bilateral Grain Trade Disputes with Canada

2003· article· en· W7024945367 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUND Scholarly Commons (University of North Dakota) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFree tradeTrade barrierAgricultureGrain tradeBilateral tradeWorld tradeCommercial policyGravity model of trade
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agricultural trade between the United States and Canada has been contentious since the inception of the Canada-U.S. Free Trade Agreement (CUSTA) in 1989, mainly because Canadian exports of wheat and barley to the United States increased significantly, while U.S. exports remain unchanged.Research conducted by many leading agricultural economists indicates that the asymmetric trade flows of wheat and barley between the two countries, caused by differences in trade policies, farm subsidies, and marketing institutions have resulted in several trade disputes between the two countries under the U.S. trade remedy laws.Wheat producers in the United States are increasingly relying on the U.S. trade remedy laws, such as anti-dumping and countervailing duty, which requires injury test prior to an imposition of counter measures to correct a surge in wheat imports from Canada.Although some agricultural economists in the two countries call for a gradual harmonization of trade policies, farm subsidies, and marketing institutions for agricultural products in a globalized world to reduce trade disputes between the two countries, the current trend for seeking relief by trade remedy laws would continue as long as the surge in Canadian wheat exports remain unabated.The United States and Canada are two of the world's largest exporters of grains, wheat and barley in particular, and compete with each other in major foreign markets.'They share a common interest in reducing government interference in world agricultural markets and encouraging free world

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0200,005
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUND Scholarly Commons (University of North Dakota)Même sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207