Thinking Theoretically and Comparatively About History
Notice bibliographique
Résumé
"The history of Sicily is no by means unique, but it constitutes a rich laboratory for thinking theoretically and comparatively about politics and a general puzzle in the social sciences: how individuals relate to one another so as to realize their productive potentials in an interdependent situation which characterizes public affairs. This is, after all, why some of us became interested in Sicilian development. If we cannot, for a variety of reasons, do our own archival research, we can turn to the work of historians who provide us with a data base as far back as the ancient world. To be sure, most historians do not \nuse the theoretical distinctions or language of social science but in their own fashion they address critical issues in several topics dear to comparativists: the architecture of choice and constitutional political economy more generally; collective-action dilemmas in self-governance; law and the political basis of economic development; dynamics of contentious politics; positive and dark sides of social capital; conditions under which citizens give, refuse, and withdraw their consent to government; what makes government, and what leads people to work outside the law; and, of course, the political economy of crimes and punishments. In short, problematics and issues in Sicilian history lie, in the words of Mark Lichbach and Alan Zuckerman, within the 'ambitious scope of inquiry' of comparative politics. For, 'no political phenomenon is foreign to it; no level of analysis is irrelevant, and no time period beyond its reach'."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,034 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».