The tort of virtual negligence : a proposition to regulate virtual worlds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract : No well-established proposal exists for the application of negligence law to hold inhabitants of virtual worlds—avatars and their users—liable for their negligent virtual actions. To address this issue, this essay proposes recognizing the tort of virtual negligence. It is defined using a transsystemic and functional approach that combines aspects of common law, civil law, and public law. Diverging from conventional concepts such as “breach of the standard of care” and “fault,” the tort of virtual negligence proposes viewing virtual actions as decisions that, like administrative decisions, must fall “within a range of possible, acceptable outcomes which are defensible in respect of the facts and law.” The foundations of this proposition are that virtual actions are informational constructs and the users’ conscious decisions, that virtual actions are subject to law, and that users entering a virtual world, presuming they are in good faith, should justify virtual actions that appear to fall outside the apparent customs and rules of a virtual world. Virtual negligence is assessed in a two-step analysis inspired by Erving Goffman’s frame analysis. First, virtual actions are “framed” within a virtual world’s customs and rules, and inspiration is drawn from the concepts of “statutory breach” and “statutory fault.” Courts should evaluate the apparent customs and rules of a virtual world and establish a primary framework of conduct outside of which virtual actions are presumed to be unreasonable. Second, users must justify or “reframe” their virtual actions contextually, which is inspired by how the reasonableness of decision-making is evaluated in administrative law. Practical scenarios are discussed to illustrate the possible application of the tort of virtual negligence. While this essay primarily focuses on how to assess the reasonableness of virtual actions, it also addresses the issues of damages, causation, and the jurisdiction of Canadian courts. This discussion provides a thorough and practical framework for the tort of virtual negligence. Finally, the essay concludes by highlighting the potential benefits of the tort of virtual negligence for improving the regulation of virtual worlds, namely that it would provide a flexible tool for assessing the legality of virtual actions and that it would empower users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,045 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».