Trust and Knowledge Sharing in Hybrid Project Teams
Notice bibliographique
Résumé
The COVID-19 pandemic resulted in a rapid and significant change in the work settings of many organizations. Today, many businesses have adopted a hybrid way of working as opposed to returning to the traditional way. Due to this topic being relatively new, there is little research done within the area. Furthermore, knowledge and, by extension, knowledge sharing are two of the most important resources or procedures for an organization to remain long-term competitive. One major factor influencing knowledge sharing is trust, therefore, this study aims to investigate how knowledge sharing and trust within project teams have been impacted by the hybrid context. Further, four aspects of trust, benevolence, competence, openness, and integrity, will also be studied to see how the hybrid context has influenced them. This master’s thesis is based on a case study with an exploratory approach. Qualitative interviews and literature research were conducted, which together form the basis for the analysis and conclusions. It has become evident that the hybrid context has had an impact on all factors considered, in other words, knowledge sharing, trust, and the aspects of trust. One significant finding was that it appears to be difficult and more time-consuming to establish social relationships in the hybrid context, and this has had a negative impact on all variables examined. Despite the negative consequences, the research findings also show that the hybrid context has some positive impacts in regard to benevolence, openness, and integrity. The findings in this master’s thesis contribute to the research by providing further understanding of how the hybrid context has affected knowledge sharing and trust, including its aspects. Practitioners will get valuable insights into trust and knowledge sharing, both of which are critical to the success of teams and organizations. Further, a set of managerial implications are given.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».