Teachers’ Engagement with Individual Education Plans for Secondary Students with Autism
Notice bibliographique
Résumé
The Individual Education Plan (IEP) is widely considered the main mechanism for guiding individualized instruction and supports for students with disabilities—a right under the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (2004). In Ontario, students with autism are among those believed to benefit from the use of an IEP as it facilitates their inclusion in general education classrooms. This includes secondary-aged students with autism, who have historically received less research attention compared to their younger counterparts. Despite the importance of teachers’ role in developing, revising, and implementing IEPs, few studies have investigated how teachers use the IEP in their instructional planning. Therefore, the purpose of this study was to examine how general education teachers engage with IEPs for secondary students with autism in their planning from a variety of angles. Using a multimethod design, this study addressed four research questions: (1) What are general education teachers’ perceptions of the IEP for secondary students with autism in inclusive classrooms? (2) How do general education teachers perceive their preparation to implement an IEP for secondary students with autism in inclusive classrooms? (3) What relationships, if any, exist between general education teachers’ demographic characteristics (e.g., years of experience), perceptions of the IEP, and preparation to implement it for secondary students with autism in inclusive classrooms? And (4) How do general education teachers use IEPs in their planning to support secondary students with autism in inclusive classrooms? Data were collected in two phases: Phase 1 was quantitative and used a survey, while Phase 2 was qualitative and combined a concurrent think-aloud protocol with semi-structured interviews. Findings revealed which IEP components teachers found most and least relevant to their planning, and their perceived preparation to enact various IEP-related actions and responsibilities. Qualitative analysis led to the construction of ten themes, which were re-organized into a conceptual model for understanding how teachers engage with IEPs in their planning to support students with autism in inclusive classrooms. Findings from this research contribute to the literature on teachers’ engagement with IEPs for students with autism and, more broadly, teacher planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».