Tofacitinib Monotherapy in Rheumatoid Arthritis: Clinical Trials and Real-World Data Contextualization of Patients, Efficacy, and Treatment Retention
Notice bibliographique
Résumé
Janet Pope,1 Axel Finckh,2 Lucia Silva-Fernández,3 Peter Mandl,4 Haiyun Fan,5 Jose L Rivas,6 Monica Valderrama,6 Maria Montoro6 1Division of Rheumatology, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada; 2Division of Rheumatology, University Hospital of Geneva, Geneva, Switzerland; 3Rheumatology Department, A Coruña University Hospital Complex, A Coruña, Spain; 4Division of Rheumatology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria; 5Pfizer Inc, Collegeville, PA, USA; 6Pfizer SLU, Madrid, SpainCorrespondence: Maria Montoro, Pfizer SLU, Madrid, Spain, Email maria.montoro@pfizer.comPurpose: To evaluate the characteristics, efficacy, and retention of tofacitinib monotherapy in patients with rheumatoid arthritis using data from randomized controlled trials (RCTs) and real-world data (RWD).Patients and Methods: Three patient groups receiving tofacitinib 5 mg twice daily (BID) monotherapy were defined for post hoc RCT/long-term extension (LTE) analyses: (1) disease-modifying antirheumatic drug (DMARD)-inadequate responder patients from phase 3/3b/4 RCTs; (2) methotrexate-naïve patients from a phase 3 RCT; and (3) index study patients continuing in an LTE study. Outcomes included low disease activity (LDA)/remission rates defined by Clinical Disease Activity Index (CDAI); Disease Activity Score in 28 joints (DAS28-4), erythrocyte sedimentation rate; DAS28-4, C-reactive protein (DAS28-4[CRP]); and rates of/time to discontinuation due to lack of efficacy/adverse events. RWD were identified by non-systematic literature searches of PubMed, Embase, and American College of Rheumatology/European Alliance of Associations for Rheumatology congress abstracts (2012– 2022).Results: RCT/LTE analyses included 1000/498 patients receiving tofacitinib 5 mg BID monotherapy. Baseline disease activity was high; patients tended to receive concomitant glucocorticoids; most were biologic DMARD-naïve. CDAI LDA rates were 32.2– 62.2% for Groups 1/2 (months 3– 12) and 64.0– 70.7% for Group 3 (months 12– 72). In Groups 1, 2, and 3, 4.0%, 15.6%, and 27.7% of patients, respectively, discontinued tofacitinib monotherapy due to lack of efficacy/adverse events. From 11 RWD publications, 16.6– 66.1% received tofacitinib monotherapy. Consistent with clinical data, tofacitinib monotherapy effectiveness (month 6 CDAI LDA, 30.2%; month 3 DAS28-4[CRP] remission, 53.4%) and persistence were observed in RWD, with retention comparable to tofacitinib combination therapy.Conclusion: Tofacitinib monotherapy demonstrated clinically significant responses/persistence in RCT/LTE analyses, with effectiveness observed and persistence comparable to combination therapy in RWD.Trial Registration: NCT00814307, NCT02187055, NCT01039688, NCT00413699, NCT00661661 (ClinicalTrials.gov).Keywords: autoimmune, JAK inhibitor, clinical practice, long-term, efficacy, retention
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,241 | 0,445 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».