UNESCO, the World Bank, and the struggle over education for development through the lens of the Faure report (1972) and the Delors report (1996)
Notice bibliographique
Résumé
The reports Learning to be (the Faure report), published in 1972, and Learning: The treasure within (the Delors report), published in 1996, commissioned by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), are known to belong to the foundational literature on lifelong learning. This paper, which draws on primary and secondary sources, will focus on a much lesser known aspect of these reports: their views on international development. The Faure report represented a counter perspective to the dominant development discourse based on “modernization”, in that it favoured “endogenous development” and anticipated the claims of the New International Economic Order (NIEO) that called for fairer redistribution of resources from developed to developing countries. The Delors report reacted to the extension of neoliberalism to the field of development through the Washington Consensus and criticized the structural adjustment programs implemented by the IMF and the World Bank. Both reports reveal a great deal about the debates and contested ideas on development, the conflicts between educators and economists over educational planning and the shifting position of UNESCO in the multilateral arena between the 1960s and the 1990s. The author argues that both reports got entangled in the struggle over “global governance” in education for development and proved unsuccessful in asserting their worldviews against powerful counter-ideologies promoted by competing organizations such as the World Bank.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».