Towards appropriate sensory products for learners with learning problems: a case study-based review
Notice bibliographique
Résumé
Children with learning problems (LP) 1 experience learning differently in the classroom environment (Speece, Case and Molloy 2003) and may require an adapted curricula and form of assessment. LP may be caused by a genetic predisposition, prenatal injury and/or various neurological and other general medical conditions.\nBradley, Danielson and Hallahan (2002) as well as McNamara (2004) advocate the early identification of children with LP, ideally within the primary grades in order to improve treatment effectiveness. Play is one of the interventions that a remedial teacher may introduce into a classroom. During play, children often use inanimate objects rather than verbal utterances to convey their feelings, beliefs and perceptions about themselves and their world (Schoeman and Van der Merwe 1996). Teachers involved with special education help these children through intervention strategies once LP has been identified. A wide variety of mediums, which can include interaction with educational toys, can be used as intervention strategies in a classroom or playroom environment. Luckin, Connolly, Plowman and Airey (2003) reported that interactive toy technology has the potential to stimulate children with LP. Two separate studies highlighted the need for developing interactive toys. These studies found that children with developmental disabilities respond better to these types of toys during play sessions (Bambara, Spiegel-McGill, Shores and Fox 1984; Hsieh 2008).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».