Un loup dans la bergerie : pourquoi les animaux domestiques du Québec ne sont pas tous protégés de la même manière
Notice bibliographique
Résumé
La Loi visant l’amélioration de la situation juridique de l’animal adoptée à l’unanimité par l’Assemblée nationale en 2015 constitue la dernière évolution majeure en droit animalier québécois. Cette loi modifie le statut juridique de l’animal, le faisant passer de bien à être sensible ayant des impératifs biologiques, et instaure un cadre juridique plus strict en ce qui concerne le bien-être et la sécurité de l’animal domestique. Malheureusement, malgré cette reconnaissance juridique de la sensibilité de l’animal et ce cadre plus sévère, de nombreux animaux se voient toujours nier leur sensibilité et leurs impératifs biologiques, notamment à la ferme ou au laboratoire, créant des situations plus absurdes les unes que les autres : un cochon vietnamien de compagnie se doit d’être protégé de la chaleur excessive sous peine prévue à la loi tandis qu’à la ferme, des cochons meurent de chaleur, littéralement, lors de canicules. Comment expliquer un tel décalage spéciste; pourquoi les animaux sensibles ne sont-ils pas tous protégés de la même manière? La théorie de la convergence des intérêts veut qu’un changement social en faveur d’un groupe minoritaire ne peut avoir lieu que lorsque les intérêts de la majorité et ceux de la minorité « convergent » pareillement dans la direction de ce changement social. Selon nous, la convergence des intérêts est une explication plausible à ce déphasage juridique concernant les animaux. Ce papier s’intéresse donc aux motivations ayant menées à l’adoption en 2015 de la Loi visant l’amélioration de la situation juridique de l’animal. L’analyse de contenu effectuée sur le corpus des travaux parlementaires de la loi permet de constater qu’en plus d’un certain souci pour l’animal, des raisons économiques et sociales sont également à la source de la nouvelle législation. À la lumière de cette conclusion, la convergence des intérêts s’avère un outil au potentiel fort intéressant à l’obtention de gains en droit animalier. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : situation juridique, animaux, Québec, convergence des intérêts, spécisme, droit animalier
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».