MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7025399388

Urban Gardening: Is it really about food security?

2016· article· en· W7025399388 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarworks (University of Massachusetts Amherst) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban agricultureFood securityAgricultureVariety (cybernetics)Sustainable agricultureUrban planningAgricultural productivityFood systems
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, a new movement has been sweeping across agricultural research, theory and practice: urban agriculture. The concept of urban agriculture is wrapped up in two notions: food security and the production of food in the interstices of the urban environment. The apparent goals of this movement are difficult to argue with: creating a stable base of local food production that is safe, sustainable and is a part of the daily life and fabric of urban areas. But as we delve into both the dialogue and practice surrounding this movement, it quickly becomes clear that the movement is much more complex in its motivations than may be immediately apparent. The paper focuses on the communal gardening sector of urban agricultural production. Through an analysis of the dialogue surrounding communal gardening in two case study cities, Vancouver, Canada, and Amsterdam, the Netherlands, the study focuses on the perception and reality of the importance of communal gardening actions and products in the urban system. Community gardens and allotments in each city were identified, and comparative metrics developed for each city. In-person interviews were conducted with gardeners in both cities providing information on the motivations for engaging in the activity of gardening, and site visits were made to a random sample of the gardens and their plots. The results of the analysis indicate that there are a variety of motivations on the part of urban communal gardeners, most of which surpass food security in their importance. To ensure the success of the urban agriculture movement, at least in the communal gardening sector, these should be acknowledged and incorporated in the planning for, and land use policy of, communal gardening activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,018
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarworks (University of Massachusetts Amherst)Même sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207