MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7025497488

What is orientation in judgment?: an essay on Kant's theory of Urteilskraft

2021· dissertation· en· W7025497488 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNonlinear Dynamics and Pattern Formation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubject (documents)Power (physics)Set (abstract data type)TRACE (psycholinguistics)GermanOrientation (vector space)Logical conjunction
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this thesis I provide an account of the faculty of the mind that Kant calls 'the power of judgment' [Urteilskraft].While there is an abundance of literature on various aspects of Kant's theory of judgment in the Critical philosophy, there has been no sustained treatment of the nature of the faculty that is the subject of the third Critique (1790).I argue that the power of judgment is a fundamentally reflective, affective, and orientational capacity that occupies a central place within Kant's account of the human mind.To this end, I trace the development of Kant's thinking on judgment-from the pre-Critical to the Critical period, as well as from the first to the third Critique-to show how it continues to gain prominence within Kant's taxonomy of the mind.The first two chapters set the stage.In chapter 1, I discuss Kant's pre-critical conception of judgment against the backdrop of his German Rationalist predecessors-in particular, Wolff and Meier.For these thinkers, judgment is construed as the logical act of connecting concepts in the mind.I show that the early Kant follows his tradition in putting forward a merely logical conception of judgment, but I draw attention to two striking features of his view at this point, as articulated in the False Subtlety essay (1762) and his 1770s logic lectures.First, Kant already prioritizes judgment within his conception of the mind, even before the power of judgment appears as a distinct faculty.Whereas his predecessors see judgments as composed of concepts (as more basic units of the mind), Kant argues that concepts themselves depend on an act of judgment.Despite only recognizing two higher cognitive faculties (understanding and reason), he describes these as nothing but two different ways of judging (immediate and mediate).Indeed, he even goes as far as to describe them as jointly comprising 'the capacity to judge' [Vermgen zu urteilen] (FS 2:59)-a clear forerunner to his Critical view (KrV A69/B94).Second, Kant already recognizes the limits of logic, as the science of the rules of the understanding, in furnishing a complete account of judgment: there can be no rules for the application of rules (Refl 2173, 16:258).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,546
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle