MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7025529523

Young people’s disclosures of childhood sexual abuse: Understanding peer disclosures

2020· dissertation· en· W7025529523 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Case Reports and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésNarrativeSelf-disclosureQualitative researchSexual abuseGrounded theoryPeer groupChild sexual abuse
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disclosure of childhood sexual abuse (CSA) is a complex, multifaceted process with many barriers.Children and youth tend to withhold or delay disclosure for many years, such that the needs of those who experience CSA often go unidentified.Researchers have consistently found that young people disclose CSA to other youth at much higher rates than to adults or authorities.Therefore, the main objective of this program of research is to broaden our current understanding of young people's CSA discosures, particularly to peers.This dissertation is comprised of three manuscripts that contribute to the current literature by providing a framework for understanding peer disclsosures of CSA and the impact that these disclosures have on young people's friendships and social support.The first manuscript is a systematic review that synthesizes evidence from 37 studies on the recipients of children's and adolescent's disclosures of CSA.Results indicate that children and youth follow a gradual pattern of disclosure, whereby they first disclose to peers before disclosing to a parent or trusted adult, who can then help the child report to a person of authority.Key developmental and gender patterns are identified.Following this line of inquiry, the second and third manuscripts consist of qualitative studies using grounded theory methodology to better understand peer disclosures and their consequences based on interviews with 30 young people who have disclosed CSA to peers.The second manuscript provides a framework for understanding peer disclosures, where an underlying sense of uncertainty permeated the entire disclosure experience.Participants' narratives reflected six stages that were interrelated in a cyclical process: experiencing internal conflict, needing to tell and choosing to confide in peers, expecting emotional support from peers, gradual telling and making sense of the abuse, burden on peers, and assessing peer responses and further disclosures.In addition, this model was not static, as with time, participants reinterpreted their peers' PEER DISCLOSURES OF CHILDHOOD SEXUAL ABUSE iii reactions to their disclosures.The third manuscript sought to understand how young people perceive their peers' reactions upon disclosing CSA by exploring the impact of peer responses on friendships and social support.Participants who reported supportive peer reactions (emotional support, instrumental support, and encouragement to tell an adult) developed stronger friendships and experienced sustained social support.Participants who reported unsupportive responses (lacked understanding, confrontational, gossiping) experienced social isolation after disclosing as they felt treated differently by peers, they distanced themselves from others, they experienced conflict, or they were excluded by peers.A small subgroup reported that their peers told an adult without their consent, which was sometimes perceived positively, and sometimes negatively.These findings suggest that disclosing to peers can have a significant impact on the individual's social support network long after the disclosure.Overall, the findings from these manuscripts contribute to our understanding of CSA disclosures from young people's perspectives, shedding light on complex processes that are unique to peer disclosures.Practice and policy implications, as well as limitations and future research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0090,018
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetMedical Case Reports and StudiesTravaux en français237 207