MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7026489604

Aerial Lift Platform Design for Engine Testing Service

2013· report· en· W7026489604 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2013
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLift (data mining)Work (physics)CounterweightContext (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ALPS (Aerial Lift Platform Specialists) were tasked with designing an aerial lift platform for the GLACIER facility in Thompson, Manitoba. This project consisted of three major phases: project definition, concept design, and final design. The first major project phase required identifying the problem statement and project objectives, and outlining the target specifications. We identified the constraints and limitations associated with designing an aerial lift platform (ALP) for use at the GLACIER facility, and outlined a project schedule. The second project phase was concept focused, and involved a great deal of research. We investigated all aspects of the required design, and identified current market solutions for the specific areas of design associated with our concepts, such as platform design, lifting mechanisms, and steering geometries. Employing the use of concept screening and scoring matrices, our team filtered a preliminary list of 62 concepts, spanning the eight functional categories of design, down to 23 suitable designs. Moving into the final project phase, we began final concept design, focusing on each of the eight functional design categories individually, and combining these optimized groups into one coherent final design. The GLACIER facility is in need of an ALP capable of meeting their size requirements. In order to meet facility requirements, a suitable lift must have a working surface area large enough to allow for access to all components of the engine while performing maintenance, troubleshooting, and sensor connection. The approximate size required for such a lift is 20’x20’. These restrictions result in increased costs associated with engine testing, longer turn-­?time, and reduced efficiency. The aerial lift platform we developed resembles that of a traditional scissor lift platform. Four wheels situated at the corners of the base platform consist of 28-­16-­22 MH20 solid rubber tires mounted on custom 22” diameter steel rims, with one set of wheels pivoting freely to give provision for steering of the platform. Wheels spindles re mounted high to allow for larger diameter wheels, while the base frame is built low to the ground in order to minimize the retracted height of the platform. Four sets of scissors are mounted […]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Travaux en français237 207→