Analyse et bonification de la norme québécoise en gestion responsable d’évènement
Notice bibliographique
Résumé
Le développement durable et l’écoresponsabilité sont devenus des concepts à la mode en l’an 2000 où il est possible de voir ou d’entendre ces mots partout où nous allons. La montée en popularité du marketing vert, notamment dans l’organisation d’évènements écoresponsables, tend la perche à certaines organisations qui tentent de tirer profit de ce terme uniquement à des fins d’écoblanchiment. Malheureusement, l’utilisation de l’écoresponsabilité de manière abusive vient décourager plusieurs citoyens. Dans le but de contrer cette montée de l’écoblanchiment, d’informer convenablement les citoyens, de donner un cadre de référence aux organisateurs d’évènements et d’encourager les organisations qui entreprennent de réels efforts environnementaux et socio- économiques, plusieurs acteurs de la société entament l’élaboration de normes en gestion responsable d’évènements. C’est le cas notamment du Bureau de normalisation du Québec (BNQ) qui publie en mai 2010 une première norme en gestion responsable d’évènement, la BNQ 9700-253/2010. Toutefois, puisque les organisateurs d’évènements certifiés ont au moins un an d’expérience avec l’application de la norme et que plusieurs exigences de cette dernière sont critiquées par nombre d’organisateurs certifiés, la norme doit être révisée dès maintenant afin de formuler au BNQ des bonifications qui pourraient être intégrées dans la deuxième version de la norme prévue pour 2015. Pour ce faire, le contenu de la norme BNQ 9700-253/2010 et de son protocole 9700-953 ont été analysés sur la base de la comparaison avec la norme de la British Standards Institution (BSI), la norme de l’International Organization for Standardization (ISO) et la norme de la Canadian Standards Association (CSA). Également, la norme et son protocole ont été analysés sur la base de l’expérience des organisateurs certifiés par le BNQ mesurée par des entrevues réalisées avec six (6) des dix (10) organisateurs certifiés et une cliente majeure d’un des 11 organisateurs certifiés. L’analyse des résultats au chapitre 6 a permis de faire ressortir deux (2) exigences de la norme du BNQ à modifier, cinq (5) exigences à améliorer et quatre (4) exigences à intégrer à la norme québécoise. Les deux exigences particulières de la norme à modifier sont l’ensemble du volet de l’alimentation et les sources d’énergie utilisées sur le lieu de l’évènement. Les cinq exigences de la norme à améliorer sont le profil de l’évènement, la satisfaction des parties prenantes (client, participants et utilisateurs), l’envergure de l’évènement, le matériel et la reconnaissance des efforts réalisés au niveau du matériel par l’organisateur pour réduire les impacts environnementaux et favoriser les retombées socio-économiques. Puis, les quatre (4) exigences particulières qu’il serait intéressant d’intégrer à la norme québécoise sont la sélection du site de l’évènement, l’hébergement, le volet éducatif et un outil développé par l’organisateur certifié permettant de déterminer, selon les évènements organisés, les éléments qui doivent être mesurés et surveillés pendant l’évènement. À la lumière de cette analyse, 16 recommandations ont pu être formulées au BNQ à des fins de bonification de la norme québécoise. Plusieurs recommandations proviennent des résultats obtenus à l’évaluation finale (tableau 6.1) et d’autres proviennent des entrevues réalisées avec six (6) organisateurs certifiés et une cliente d’un des onze organisateurs certifiés (tableau 5.2). Les recommandations couvrent des exigences générales et particulières à modifier, à améliorer et à intégrer à la norme québécoise. Notamment, le profil de l’évènement est une exigence générale qui doit être améliorée. Il est recommandé d’y supprimer la liste des exigences particulières sélectionnées et le niveau de classification visé. Le volet de l’alimentation est une exigence particulière qui doit être modifiée. Il est recommandé de substituer le pourcentage du coût des ingrédients principaux et secondaires de la nourriture et des boissons par la quantité des ingrédients principaux de la nourriture et la quantité des boissons provenant de producteurs locaux, d’artisans boulangers, de micro-brasseries et/ou de vignobles situés à moins de 100 km, entre 101 et 300 km et entre 301 et 500 km du lieu de l’évènement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».