Assessing Learning Skills and Work Habits in Ontario Secondary Schools
Notice bibliographique
Résumé
Teachers in all Canadian provinces, and in many jurisdictions around the world, are required to assess elements of student performance other than academic achievement. In Ontario, these assessments are reported in a section of the report card called “Learning Skills and Work Habits” (LSWH). This dissertation examined Ontario secondary teachers’ assessment practice in relation to the LSWH. Empirical data were obtained through interviews, report cards, and an online survey to provide a better understanding of how teachers define, assess, and grade the LSWH. Relationships between LSWH grades and achievement grades, along with gender differences in LSWH grades were also examined. The first study used semi-structured interviews to establish a baseline understanding of teachers’ LSWH assessment practices, and to inform the development of the survey reported in the third study. The second study used Grade 9 and 12 report card grades from two different school districts to establish the dimensionality of the LSWH grades, to find correlations between LSWH grades and achievement, and to examine gender differences in LSWH grades. The third study focused on a single LSWH (self-regulation) and used interview data, report card data from a third district, and survey data to better understand how Ontario secondary teachers conceptualize and operationalize self-regulation. Findings from the three studies indicate a broad range of assessment practices are present in Ontario secondary classrooms, and that teachers make holistic judgements about students’ LSWH and use those judgements to inform their grading decisions. Findings from this research address a critical gap in the classroom assessment literature and are helpful to school systems seeking to improve teachers’ classroom assessment practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».