MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7026885539

Banning Compensation for Donations of Blood and Blood Components in Ontario

2020· article· en· W7026885539 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood donationsSafeguardingGovernment (linguistics)Compensation (psychology)Agency (philosophy)DonationBlood donor
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2014, Ontario passed Bill 21: Safeguarding Healthcare Integrity Act, which enacted the Voluntary Blood Donations Act, 2014, to ban all forms of compensation for donations of blood and blood components. Ontario justified this action by invoking the principles of the 1997 Krever Commission, which defined blood as a public resource of such value and importance that it must remain under the singular control of an organization that only serves the public interest. This reform was introduced with the intention to prevent another public health disaster like that of the tainted blood scandal in the 1980s, protect voluntary donor pools, and stop potentially exploitative plasma collection techniques. Responding to the licensing of a private plasma collection agency by Health Canada, Ontario met with key stakeholders such as Canadian Blood Services, Canadian Plasma Resources, blood advocacy organizations, and patient groups before finally passing Bill 21. By placing a ban against blood collection agencies besides Canadian Blood Services and by implementing aggressive consequences for violations, Ontario ensured all forms of blood donation would remain voluntary unless deemed necessary by Canadian Blood Services. Similar bills were introduced with differing outcomes in Alberta, British Columbia, and the Canadian Senate in 2017, 2018, and 2019 respectively. The contentious and varying opinions on blood donation regulation at the provincial and federal levels of government demonstrate that this topic will remain relevant to Canadian politics for the foreseeable future. En 2014, l'Ontario a adopté le projet de loi 21: loi sur la sauvegarde de l'intégrité des soins de santé, qui a mis en exécution et validé la loi sur les dons de sang volontaires, afin d'interdire toutes formes d'indemnisation pour les dons de sang et de composants sanguins. L'Ontario a justifié cette mesure sur la base des principes de la Commission Krever de 1993, définissant ainsi le sang comme une ressource publique d'une valeur et importance telles qu'il doit rester sous le contrôle singulier d'une organisation qui ne sert que l'intérêt public. Cette réforme a été introduite dans le but de prévenir une autre catastrophe de santé publique comme celle du scandale du sang contaminé dans les années 80, de protéger les donneurs volontaires et d'empêcher les techniques de collecte de plasma pouvant conduire à l’exploitation des donneurs. En réponse à l'agrément d'une agence privée de collecte de plasma par Santé Canada, l'Ontario a rencontré des intervenants clés, tels que la Société canadienne du sang, Canadian Plasma Resources, des organisations de défense du sang et des groupes de patients avant de finalement adopter le projet de loi 21. En interdisant la collecte de sang par les agences outre la Société canadienne du sang et en mettant en œuvre un arsenal répressif en cas de violation, l'Ontario a veillé à ce que toutes les formes de don de sang restent volontaires, autres que la Société canadienne du sang juge le contraire nécessaire. Des projets de loi similaires ont été présentés, avec des résultats différentes en Alberta, en Colombie-Britannique et au Sénat canadien respectivement en 2017, 2018 et 2019. Les opinions tranchées et divergentes des gouvernements provincial et fédéral sur la réglementation des dons de sang aux paliers de gouvernement provincial et fédéral démontrent que ce sujet demeurera d’importance pour la politique canadienne dans un avenir proche.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0200,008
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207