MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7026886849

Big Boxes Versus Traditional Shopping Centres. Looking at Households' Shopping Trip Patterns

2004· other· en· W7026886849 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaDiscrete choiceCompetition (biology)Retail tradeSocioeconomic statusPhoneBig dataConsumer behaviour
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The expansion of large shopping centres and, more recently, of ìbig boxî outlets and ìpower centresî in North-American and West European urban areas is a major feature of the retail trade sector development. While several internal and external factors affecting retail facilities design and location may be brought forward as possible explanations for this concentration, customersí behaviour in terms of shopping destination choices emerges as one of the main determinants of retail competition. In this paper, the competition between, on the one hand, regional and superregional shopping centres and, on the other hand, ìcategory killersî and ìbig boxesî is analyzed using discrete choice modelling (logistic regression). Thanks to an extensive Origin-Destination phone survey carried out in the Quebec Metropolitan Area in 2001 for transportation planning purposes and providing detailed information on both householdsí socioeconomic and demographic profiles and daily trip patterns, it is possible to identify and model customersí shopping choices with respect to the type of retail facilities they favour. Findings suggest that several household and trip attributes do impact upon customersí choice for either big boxes or traditional shopping centres. These are: customerís gender and age, trip purpose, car ownership, day of the week, departure time and place, transportation mode, type of household and trip length.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207