Cartographie de l’impact des ateliers wikipédiens en bibliothèque publique
Notice bibliographique
Résumé
Wikipédia célèbre ses 20 ans cette année. Du rejet à la suspicion puis à la collaboration, des initiatives se mettent en place à partir de 2012, tant dans les bibliothèques universitaires que publiques, sous la forme de journées contributives, ou édit-a-thons, constituant encore aujourd’hui un des principaux scénarios de médiation wikipédienne. Des ateliers de contribution ont été intégrés dans le calendrier de la Grande bibliothèque et dans le réseau des Bibliothèques de Montréal. L'évaluation de ces activités oscillent entre l’enthousiasme et la déception, mais d’une façon générale, on reconnaît que ce n’est pas le nombre de participant.e.s ou le nombre de contributions qui constituent une mesure adéquate de la valeur de ces activités. Nous proposons d'évaluer ces activités par le biais d’un récit ethnologique porté par ces questions : Comment pourrait-on créer une communauté créatrice de savoirs communs numériques en bibliothèque? Comment pourrait-on évaluer et accroître l’impact des ateliers contributifs impliquant les bibliothèques et Wikipédia et d'autres projets soutenus par la fondation Wikimédia? Nous explorerons un cadre de référence visant à étudier ces actions en regard des finalités et des missions des bibliothèques aujourd’hui. Cette "réflexion sur l’action" nous permettra de partager un certain nombre de constats instructifs en s’attachant particulièrement aux leçons que l’on peut tirer pour faciliter l’aménagement social de ces ateliers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».