Body Modification as Body Art: Aging, Abjection, and Autothanatology
Notice bibliographique
Résumé
In this article, I discuss my “anti-aging” body modification practices as body art. The art documents my bodybuilding programs, self-administered neurotoxin (Botox) injections, and skin resurfacing treatments. Susan Pickard (2020) argues that femininity and aging are associated with the abject. She maps the abject and non-abject onto Simone de Beauvoir’s distinction between immanence and transcendence. Because “abjection should always be understood as an element of [...] oppression” (Pickard 2020, 159), my art practice could be read as an anti-feminist, ageist attempt to expel the abject. After offering a counter-argument that positions my practice as feminist, I use Kathy Acker’s (1993) writing on bodybuilding to offer a third reading. Muscles grow when they are worked until failure. This practice of constantly coming up against the body’s limits is a rehearsal for the ultimate failure of the body: death (Acker 1993). If thanatology is the study of death and dying, bodybuilding is autothanatology. My “anti-aging” interventions are similar; they are inevitable failures that cannot stop the aging process. In this way, my practice is a reminder that the body exists in a state of immanence, even while I may attempt to frame my immanence along transcendental terms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».