Body Modification as Body Art: Aging, Abjection, and Autothanatology
Notice bibliographique
Résumé
In this article, I discuss my “anti-aging” body modification practices as body art. The art documents my bodybuilding programs, self-administered neurotoxin (Botox) injections, and skin resurfacing treatments. Susan Pickard (2020) argues that femininity and aging are associated with the abject. She maps the abject and non-abject onto Simone de Beauvoir’s distinction between immanence and transcendence. Because “abjection should always be understood as an element of [...] oppression” (Pickard 2020, 159), my art practice could be read as an anti-feminist, ageist attempt to expel the abject. After offering a counter-argument that positions my practice as feminist, I use Kathy Acker’s (1993) writing on bodybuilding to offer a third reading. Muscles grow when they are worked until failure. This practice of constantly coming up against the body’s limits is a rehearsal for the ultimate failure of the body: death (Acker 1993). If thanatology is the study of death and dying, bodybuilding is autothanatology. My “anti-aging” interventions are similar; they are inevitable failures that cannot stop the aging process. In this way, my practice is a reminder that the body exists in a state of immanence, even while I may attempt to frame my immanence along transcendental terms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».