Bar Camps: Reflections on the Ideology of Participation and the Politics of Knowledge Production
Notice bibliographique
Résumé
In close association with online cultures based on the ideals of non-proprietysharing, a series of experiments in face-to-face participatory knowledgeproduction have emerged under the name of “bar camps.” Also referred to asunconferences, bar camps are “user-generated” conferences or workshopsmodeled on the participatory structures used in Free Libre Open SourceSoftware (FLOSS) production. The first bar camp took place in 2005 and wasorganized by IT workers in reaction to the inaccessible, non-participatorynature of a major IT conference which they desired to attend but could notdue to limited space and restrictive fees. The initiators of this first bar campwere critical of conferences that featured famous lecturers and argued that thismodel of knowledge exchange leaves the brain power of the audience untappedand therefore wasted. In contrast, the FLOSS method of working encouragesthe contributions of the audience within an open structure and is perceived tolead to better, more efficient solutions. In the following I focus on a groupcalling themselves Critical Practice (CP), a group who privilege participatorystructures like bar camps as sites of knowledge production within thehumanities. CP offer an example of the influence of FLOSS culture oneducational and artistic spaces, and exhibit an ideology of participation that Iargue may be more damaging than helpful to critical thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,105 |
| Communication savante | 0,023 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».