Bar Camps: Reflections on the Ideology of Participation and the Politics of Knowledge Production
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In close association with online cultures based on the ideals of non-proprietysharing, a series of experiments in face-to-face participatory knowledgeproduction have emerged under the name of âbar camps.â Also referred to asunconferences, bar camps are âuser-generatedâ conferences or workshopsmodeled on the participatory structures used in Free Libre Open SourceSoftware (FLOSS) production. The first bar camp took place in 2005 and wasorganized by IT workers in reaction to the inaccessible, non-participatorynature of a major IT conference which they desired to attend but could notdue to limited space and restrictive fees. The initiators of this first bar campwere critical of conferences that featured famous lecturers and argued that thismodel of knowledge exchange leaves the brain power of the audience untappedand therefore wasted. In contrast, the FLOSS method of working encouragesthe contributions of the audience within an open structure and is perceived tolead to better, more efficient solutions. In the following I focus on a groupcalling themselves Critical Practice (CP), a group who privilege participatorystructures like bar camps as sites of knowledge production within thehumanities. CP offer an example of the influence of FLOSS culture oneducational and artistic spaces, and exhibit an ideology of participation that Iargue may be more damaging than helpful to critical thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle