Canada’s history with Indigenous peoples: do reminders of ingroup wrongs and ingroup identification influence collective guilt, moral shame, and reparation intentions?
Notice bibliographique
Résumé
Research suggests historical accounts of past harm committed by an ingroup toward an outgroup \nhave elicited emotions such as collective guilt and moral shame. The present experiment \nexamined whether an explicit account regarding abuse committed against Indigenous peoples in \nthe residential school system elicited collective guilt, moral shame, and reparation endorsement. \nIngroup identification was assessed as a potential moderator of these predicted effects. 108 nonIndigenous students from Laurentian University were randomly assigned to excerpts derived \nfrom high school history textbooks were explicit or evasive and completed self-report \nquestionnaires. Results showed ingroup identification was a significant moderator whereby high \ningroup identifiers demonstrated greater levels of guilt and monetary support for Indigenous \nCanadians when exposed to the explicit text. Low ingroup identifiers had greater shame when \nexposed to an evasive text. Therefore, ingroup identification had an important influence on the \nmoral emotions and reparation intentions following exposure to an explicit vs. evasive account of \ntheir group’s past wrongdoing. Implications are discussed in relation to promoting a sense of \nresponsibility and intentions to repair ingroup wrongs, and how this might be facilitated in an \neducational context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».