MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7027220749

A Case Study on Key Success Factors in Delivering e-CRM Solutions

2008· article· en· W7027220749 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Administration and Political Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuccess factorsKey (lock)Competitive advantageCritical success factorCustomer relationship managementValue (mathematics)Business modelThe Internet
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past 10 years, a number of studies have pointed out that many e-CRM projects fail to deliver the expected benefits. In the business-to-business e-CRM market, many customers have faced issues with technology implementation, management of organizational change, and/or e-CRM effectiveness. However, none of these studies mentioned PeopleSoft. In fact, PeopleSoft’s e-CRM has been a best-of-breed solution. The purpose of this case study is to explain the determinants of the success of PeopleSoft’s e-CRM. This study was carried out in PeopleSoft’s Canadian subsidiary in 2004 (before the acquisition by Oracle). The findings reveal the superiority of PeopleSoft on the financial, marketing, and technological dimensions. In fact, the sustainable competitive advantage of PeopleSoft’s e-CRM lies in what is called a value-based business model. This unique business model is based on a 100% Internet architecture, a pricing model customized according to the value delivered to the customer (not the number of users), and the sharing of e-CRM risk with customers. This case study describes a striking reality: PeopleSoft’s CRM vision is the key success factor. Other e- CRM vendors, including Siebel, lack a vision for selling their e-CRM technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetPublic Administration and Political AnalysisTravaux en français237 207