MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7027418519

Culture specific MMPI norms for a sample of Northern Ontario Indians / by Karen Charles. --

2017· other· en· W7027418519 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2017
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinnesota Multiphasic Personality InventoryNormativePopulationScale (ratio)Sample (material)Ethnic group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most recent controversy to arise in the area of ethnic \nexceptions to normative data in the use of the MMPI centers on \nthe establishment of minority norms. Significant general profile \nand specific scale elevations have been reported for a number of \nethnic groups and although research with American and Canadian \nIndians is limited, consistent elevations have been reported for \nboth psychiatric and normal samples. In light of these findings, \narguments proposing the establishment of culture specific norms \nfor Indian populations have arisen in the literature. The \npurpose of the present study therefore was to examine the \nutility of compiling native norms for a primarily Ojibway and \nCree population in the region north of Lake Superior. The \nsample consisted of 47 males and 56 females ranging in age from \n18 to 58 years. Group Form MMPIs were administered and \ndemographic questionnaires accompanied the test. Two tailed \nz-tests were performed on the 13 scales with and without K. All \nmeans were found to be significantly different from the \npopulation of Minnesota normals. In light of the recent \ncontroversy surrounding the comparison of mean differences, \nresults are discussed in terms of proportions of individuals \nscoring greater than T=70 on individual K corrected scales. In \nview of the results, it was concluded that normal native scores \nare extreme enough to result in the misclassification of 50% of the population on scales F, D, PD+K, PA, PT+K, SC+K, and MA+K. \nWith the exception of pathological groups, results from the \npresent study indicating extreme elevations differ from those of \nprevious studies in terms of the degree of deviation observed. \nDisconcordance is thought to be reflective of variability \nintroduced by methodological, regional, socioeconomic, and \nacculturation differences and is believed to be further evidence \nfor the establishment of regional ethnic norms. Since it was \ndetermined that standard norms are inappropriate for use with \nthe Indian population in question, K corrected raw scores \nobtained from the native sample were transformed to a \ndistribution having a mean of 50 and a standard deviation of 10 \nfor each scale. Raw score conversion tables and profile sheets \nwere then derived for each sex. However, while the present \nresearch demonstrated that the Minnesota norms are not valid for \nuse with the Indian population in northern Ontario, the clinical \nutility of local norms in the diagnosis of pathological \nindividuals remains in question since it has not been \ndemonstrated that the usual interpretation of elevated scales \nwill be equally applicable to profiles plotted against local \nnorms. It is suggested that future research be directed at an \nexamination of the validity of the MMPI in the detection of \npathological Indian subgroups in the region for which these \nnorms have been developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Commons (Lakehead University)Travaux en français237 207