Comparing Cosmopolitan Discourses Across Sexual Landscapes: Montreal’s Gay Village and Mile End District
Notice bibliographique
Résumé
Gay spaces have long been a part in the urban landscape of major metropolitan areas in advanced capitalist societies. These urban forms were largely produced in the 1970s and 1980s as safe spaces where LGBTQ individuals could go to escape societal homophobia. In the following decades, these neighbourhoods underwent major urban restructuring associated with broader neoliberal processes of city remaking. In the beginning of the 2000s, a new wave of studies began correlating the neoliberal urban restructuring of gaybourhoods to the production of cosmopolitan spaces. The cosmopolitan discourse has been a driving force in the remaking of major metropolitan areas that wish to attract capital and compete in a global market formed by creative and diversified cities. According to contemporary literature on creative cities, gay neighbourhoods are an essential component in any global city, as they represent diversity and progressiveness. Alongside traditional gay neighbourhoods, new patterns of intra-urban migration among LGBTQ individuals led to the formation of neighbourhoods where sexual identities are not the main marker of the space but queer individuals are welcomed and an active part of the neighbourhood's life. Queer-friendly neighbourhoods are now a reality in the landscapes of major metropolitan areas. In the case of Montreal, the city’s queer-friendly neighbourhood (Mile End) is also home to a creative, young and middle-class population, marking it also as a cosmopolitan space. This research interrogates and compares what kind of cosmopolitan discourses residents of both the gay Village and the Mile End are enacting, producing and performing. The findings of this research indicate that cosmopolitanism is indeed being performed and actively (re)shaping both neighbourhoods. To what extent and what kind of cosmopolitan discourse is employed differs from one space to another and is directly liked to other social and spatial process such as gentrification, safety and urban sexual identities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».