Clinical practice guidelines for the primary care management of menorrhagia with no known pathology/dysfunctional uterine bleeding in Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
As a diagnosis of exclusion, dysfunctional uterine bleeding can only be diagnosed in the absence of a pathologic explanation and therefore requires investigation.However, the degree to which investigations are attempted prior to referral to gynaecology varied greatly between primary care practitioners.The College of Physicians and Surgeons of Manitoba report that there are only 61 Obstetrician-Gynaecologists practicing in Manitoba in 2006.Thus limiting gynaecologists available to accept referrals from family practice, and impacting the waiting times.The Fraser lnstitute reported an average waiting time in Manitoba of 7.7 weeks for a referral to a gynaecologist in 2005, and an additional 7.1 weeks for treatment from the gynaecologist, totalling a 14.8-week wait for patients from time of referral to a gynaecologist to treatment.Through clinical experience in 2002, waiting lists were closer to 6-8 months in Manitoba.It was also through personal clinical experience that it became evident that there were no clinical guidelines accepted in Manitoba for the primary care management of Dysfunctional Uterine Bleeding.Therefore, a literature search was performed of clinical practice guidelines for the management of Dysfunctional Uterine Bleeding and after critiquing each, the recommendations were compiled to create one Clinical Practice Guideline relevant to the primary care management of Dysfunctional Uterine Bleeding in Manitoba.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».