Die Neißeprovinz als Kleingau?: eine Erwiderung zum Beitrag von Walter Wenzelüber „Die provincia Nice“
Notice bibliographique
Résumé
A Small Slavonic Region called Nice? A reply to Walter Wenzel´s paper about “The provincia Nice”. – The present essay on the early-medieval settlement areas at the River Neiße/Nysa Łużycka in Lower Lusatia, deals with the issue of the provincia Nice, a name which appears among the toponyms of the region and has been the subject of a joined study together with Ernst Eichler. The only written evidence documenting Nice is the chronicle of Thietmar of Merseburg. Its localization is unknown, and all attempts to localize it remained as yet unconvincing. The proposition of the aforementioned study is, that this name may be referring to the only known settlement area at the lower Neiße river which went by the name Selpuli, thus assuming that Nice was effectively a quasi- synonym for Selpuli. Walter Wenzel contradicted this and localized Nice in a smaller area around the present-day town of Forst. For his reconstruction he used place names, archaeological findings and personal names. In this article all of his arguments are revisited (parts 2–4) and, as a result it is found, that not all of them can be accounted for as indicative of an early medieval settlement. Therefore Wenzel’s theory yields no evidence which would invalidate the proposition that Nice geographically coincides with Selpuli. Finally (parts 5 and 6) this assumption is discussed in the context of settlement geography, including a short analysis about the use of the terms pagus and provincia in Thietmars chronicle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».