2017_Critical Language Awareness.pdf
Notice bibliographique
Résumé
Intellectual and Social ContextIn the latter half of the 20th century, applied linguists, dissatisfied with the positioning of language teaching, called for a multidimensional curriculum to reframe teaching (about) languages, be they first or heritage languages (L1s or HLs); English as a second, foreign or international language (ESL, EFL and EIL); or other foreign languages (FLs).Their dissatisfaction stemmed from languages being viewed in isolation (like linguistic silos), an overemphasis on teaching the four skills in a discrete (unintegrated) manner, and decontextualized grammar and vocabulary teaching.Out of this discontent grew the notion of "language awareness," with language awareness pedagogy implemented in the UK school system for the first time in 1974.The notion and pedagogical interventions emerged from the desire to bridge languages taught in isolation, and recognize the role language plays in all subject matter teaching (i.e., language-across-thecurriculum) (Hawkins, 1999).Later, applied linguists argued that the grammatical and lexical choices authors make in written discourse or other semiotic "texts" are not neutral; their choices can persuade and influence readers of science or business texts just as much as they can shape how polemic arguments are interpreted.Researchers advocated for students to be taught how to read texts critically as part of the school curriculum, arguing that they need explicit instruction on how lexical and syntactic maneuvering can position texts as authoritative and thus influence whether EIL students interpret positions and claims as trustworthy and credible (e.g., Clark, Fairclough, Ivanič, & Martin-Jones, 1991).Students need to be aware that no text is neutral, and that authors can make their points without explicitly revealing their parti pris.Applied linguists called for explicit, yet age-appropriate, instruction on critical discourse analysis to equip students with the skills needed to "read" texts critically (including oral, visual, and other texts), and recognize veiled ideologies expressed through seemingly neutral, yet persuasive, lexical choices, phraseology, and symbols.Students able to discern persuasive (not neutral) manifestations of worldviews expressed through vocabulary choices, as well as syntactic and other AQ1 eelt0660.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,261 | 0,066 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».