MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7027706595

Defaults and Returns in the High Yield Bond Market: The Year 2003 in Review and Market Outlook

2004· report· en· W7027706595 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueThe Faculty Digital Archive (New York University) · 2004
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDefaultBondYield (engineering)Bond marketRate of returnInterest rateInvestment (military)Quarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High yield bond defaults in 2003 declined significantly from record 2002 levels closing the year at $38.5 billion for a default rate of 4.66%. The fourth quarter’s rate of 0.36% was the lowest quarterly rate since the fourth quarter of 1997. The default loss rate for 2003 also declined to just 2.76% based on a weighted average recovery rate of about 45% -- a major improvement from the 25% levels of the prior several years. Fourteen of the 86 defaulting companies had issues that were investment grade sometime prior to default. These fallen angels accounted for 33% of defaulting issues and 46.3% of the defaulted volume in 2003. The high-yield bond market returned an impressive 30.62% for the year, the third highest one-year return since 1978 (when we first began tracking returns). The return spread over ten-year US Treasuries was a record high 29.4%, bringing the historic average annual return spread to 2.22% per year. The concurrent yield spread at year-end fell to 3.74%, the lowest year-end figure since 1997 and 4.82% less than one year ago. New issues in 2003 recorded a near record level of $137.4 billion; the vast majority was used for refinancing existing loan and bond issues. Based on our mortality rate methodology and assuming different measures of credit risk of recent new issuance, we expect default rates to continue their decline in 2004 to between 3.2% - 3.8%, with rates increasing in 2005 to above 4.0%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Faculty Digital Archive (New York University)Même sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207