MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7027706595

Defaults and Returns in the High Yield Bond Market: The Year 2003 in Review and Market Outlook

2004· report· en· W7027706595 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueThe Faculty Digital Archive (New York University) · 2004
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDefaultBondYield (engineering)Bond marketRate of returnInterest rateInvestment (military)Quarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High yield bond defaults in 2003 declined significantly from record 2002 levels closing the year at $38.5 billion for a default rate of 4.66%. The fourth quarter’s rate of 0.36% was the lowest quarterly rate since the fourth quarter of 1997. The default loss rate for 2003 also declined to just 2.76% based on a weighted average recovery rate of about 45% -- a major\nimprovement from the 25% levels of the prior several years. Fourteen of the 86 defaulting\ncompanies had issues that were investment grade sometime prior to default. These fallen\nangels accounted for 33% of defaulting issues and 46.3% of the defaulted volume in 2003.\nThe high-yield bond market returned an impressive 30.62% for the year, the third highest one-year return since 1978 (when we first began tracking returns). The return spread over ten-year US Treasuries was a record high 29.4%, bringing the historic average annual return spread to 2.22% per year. The concurrent yield spread at year-end fell to 3.74%, the lowest year-end figure since 1997 and 4.82% less than one year ago. New issues in 2003 recorded a\nnear record level of $137.4 billion; the vast majority was used for refinancing existing loan and bond issues.\nBased on our mortality rate methodology and assuming different measures of credit risk of\nrecent new issuance, we expect default rates to continue their decline in 2004 to between\n3.2% - 3.8%, with rates increasing in 2005 to above 4.0%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,317
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Faculty Digital Archive (New York University)Même sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207