Determining public values of urban forests using a sidewalk interception survey in Fredericton, Halifax, and Winnipeg, Canada
Notice bibliographique
Résumé
With the majority of Canada’s population concentrated in cities, it is important to determine what people consider important in urban nature. The concept of values can help illustrate what people consider important in urban nature beyond utilitarian considerations. This is the case for urban forests.<br>However, many studies about public opinion on urban forests do not capture expressions of importance, focus on all the trees of the city, or provide respondents with a direct experience of urban forests. In Canada, most assumptions about Canadian urban forest values are based on results from the United States.<br>In this study researchers present and analyze urban forest values data gathered with a sidewalk interception survey in the cities of Fredericton, New Brunswick; Halifax, Nova Scotia; and Winnipeg, Manitoba, Canada, to address some of these limitations. Respondents were asked to rate the level of importance of urban forests and mention the reasons.<br>Results show that respondents rate the urban forest at a high level of importance and the reasons for this are aesthetics, air quality, shade, and naturalness, among other themes. There was a tendency for older people, women, and non-students to rate urban forests at a higher level of importance.<br>Weather, related to time of year of survey delivery, has a discernible influence on the way value themes are distributed in the data. The study authors infer that this method helps capture data on respondents’ psychological states instead of their intellectual awareness as to what they consider important about urban forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».