Doomed to Fail: Ag-gag Laws and the Canadian Charter
Notice bibliographique
Résumé
In late 2019, ag-gag laws began being introduced in Canada. Ag-gag laws are named for their intended effect of gagging activists from exposing the realities of the animal agriculture industry. Animal activists seek to gather and publicly disseminate information using means of bearing witness, undercover investigations, and civil disobedience. Ag-gag laws originated in the US in the 1990s, but saw a revival in the 2010s. In the US, animal law organizations such as the Animal Legal Defense Fund have been successfully challenging the constitutionality of ag-gag laws, with courts in six states finding ag-gag laws to violate the First Amendment right to free speech. Despite the failures of ag-gag laws in US courts, various governments in Canada began introducing ag-gag laws to shield the animal agriculture industry from the growing activism in Canada. In drawing parallels between the US right to free speech and the Canadian Charters s. 2(b) freedom of expression, this thesis argues that Canadian ag-gag laws must also be found to unconstitutionally violate the Charter. To be sure, ag-gag laws suppress important activist expression in a way that cannot be justified in a free and democratic society. This thesis seeks to capture the current picture of ag-gag laws in Canada as of June 2021 in anticipation of the impending Charter challenges by Animal Justice et al.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,045 |
| Communication savante | 0,018 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».