MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7027866383

Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project [AGREE]

2003· article· en· W7027866383 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueUvA-DARE (University of Amsterdam) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAcademisch Medisch CentrumUniversiteit van AmsterdamUniversity of AberdeenMcMaster UniversityCancer Care Ontario
Mots-clésQuality (philosophy)Clinical PracticeQuality assuranceMeasure (data warehouse)Reliability (semiconductor)MEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: International interest in clinical practice guidelines has never been greater but many published guidelines do not meet the basic quality requirements.There have been renewed calls for validated criteria to assess the quality of guidelines.Objective: To develop and validate an international instrument for assessing the quality of the process and reporting of clinical practice guideline development.Methods: The instrument was developed through a multi-staged process of item generation, selection and scaling, field testing, and refinement procedures.100 guidelines selected from 11 participating countries were evaluated independently by 194 appraisers with the instrument.Following refinement the instrument was further field tested on three guidelines per country by a new set of 70 appraisers. Results:The final version of the instrument contained 23 items grouped into six quality domains with a 4 point Likert scale to score each item (scope and purpose, stakeholder involvement, rigour of development, clarity and presentation, applicability, editorial independence).95% of appraisers found the instrument useful for assessing guidelines.Reliability was acceptable for most domains (Cronbach's alpha 0.64-0.88).Guidelines produced as part of an established guideline programme had significantly higher scores on editorial independence and, after the publication of a national policy, had significantly higher quality scores on rigour of development (p<0.005).Guidelines with technical documentation had higher scores on that domain (p<0.0001).Conclusions: This is the first time an appraisal instrument for clinical practice guidelines has been developed and tested internationally.The instrument is sensitive to differences in important aspects of guidelines and can be used consistently and easily by a wide range of professionals from different backgrounds.The adoption of common standards should improve the consistency and quality of the reporting of guideline development worldwide and provide a framework to encourage international comparison of clinical practice guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,241
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,344
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2410,344
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,471
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUvA-DARE (University of Amsterdam)Même sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207