MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7028136027

The Effect of power constraints on occupant lighting choices and satisfaction: a pilot study

2002· article· en· W7028136027 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhysics and Engineering Research Articles
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIlluminanceConstraint (computer-aided design)Control (management)Power (physics)Load SheddingDimmer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several recent studies have provided evidence that individual lighting control results in occupant satisfaction benefits. As part of a larger series of pilot studies, we examined the use of individual controls under various lighting power constraints. The studies took place in a mock-up open-plan office space, in which participants spent around two hours doing typical office tasks and answering satisfaction questionnaires. Participants were offered control over lighting circuits via virtual dimmers on their computer screen. The effect of power constraint varied depending on how the constraint was applied. When the constraint was obvious to the participant there were negative satisfaction effects, but when the constraint was hidden there were no apparent satisfaction penalties. One of the hidden constraints we applied was similar to a load shedding situation, whereby lighting is slowly dimmed to avoid peak load problems. We reduced light level slowly (1% of maximum output every 2 minutes) after participants had made their initial lighting level choices. Participants were not conscious of thedimming, allowing the illuminance to fall by 40-50% (typically) before choosing to increase light levels. Therefore, as a method of avoiding peak load-induced power outages this method has promise. These pilot study findings have important implications for practice, and warrant a larger future study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle