Engaging Health Professionals Toward the Redevelopment of a Continuing Competence Program
Notice bibliographique
Résumé
Continuing competence is the combination of knowledge, skills, abilities, and judgment of a professional, applied safely and ethically to their practice of the profession. Under the Health Professions Act in Alberta, health regulatory colleges must oversee the continuing competence of their registrants, ensuring they act in the public’s best interest. At Health Professionals Regulatory College (HPRC), over 3500 registrants are accountable to its continuing competence program (CCP). The current CCP, in place for over 15 years, has not integrated collection and analysis of diversity data that may influence individual competence, nor has it evolved with trends toward right-touch regulation that encourage data-informed, risk-based approaches to regulation. This organizational improvement plan (OIP) establishes the organizational context of HPRC within a structural-functional environment and applies critical theory to address the identified problem of practice (PoP)—the lack of a reflective and responsive CCP. A future CCP is envisioned to support ongoing practitioner learning, promote better practitioner-college relationships, increase confidence and status of the profession, and improve patient outcomes. Acknowledging that redevelopment of the CCP involves an emergent change process, the OIP focuses on rethinking the CCP as the first of three change cycles. Combined with an authentic leadership approach, appreciative inquiry is the selected change model to implement a strategy that balances top-down and bottom-up approaches, aiming to optimize stakeholder diversity and meaningful participation. Detailed plans for change implementation, communication, and monitoring and evaluation are outlined. The OIP concludes with thoughts on next steps for CCP redevelopment and future considerations for HPRC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».