Federalism & Native Hawaiian Claims: Toward an Equitable and Just Solution
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses a hypothetical case: on behalf of the Native Hawaiian People as a whole, a group of Native Hawaiians has petitioned a Hawai’i State court seeking two declaratory rulings. First, a declaration that Native Hawaiians have not lost their inherent sovereignty as an indigenous people. Second, a declaration that Native Hawaiians collectively retain a beneficial interest in the former Crown Lands of Hawai’i. The article responds affirmatively to those requests, in the form of a draft opinion by a fictional Justice of the Hawai’i Supreme Court. Citing long settled U.S. federalism doctrine, the text explains that the State of Hawai’i possesses concurrent power with the United States to recognize the inherent sovereignty of Native Hawaiians, and to define the legal scope of that sovereignty as a matter of Hawai’i law. Relying upon exisiting Hawai’i legislation, exisiting Hawai’i Supreme Court precedent, and a similar doctrine developed by the Supreme Court of Canada, the text concludes that Native Hawaiians collectively retain a usufructary right in the remaining publicly-owned Crown Lands. Finally, this article envisions only incremental steps. It is intended and respectfully submitted without prejudice of any kind, conceptual or otherwise, to other, further theories of Native Hawaiian sovereignty and restorative justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,021 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».