MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7028334181

Evaluating Governance and Market of Country Code Top Level Domain (ccTLD): Lessons for Indonesiaâs ccTLD .id

2013· article· en· W7028334181 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarWorks@UMassAmherst (University of Massachusetts Amherst) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCybersecurity and Cyber Warfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetCorporate governanceGovernment (linguistics)Internet governanceCorporationDomain (mathematical analysis)Code (set theory)Stakeholder
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Domain name in this term refers to the Internet Domain Name System (DNS), the hierarchical naming system of Internet Protocol (IP) resources. One of the Top Level Domains (TLDs) of this structure is the country code Top Level Domain (ccTLD), which identifies the location of each nation on the Internet, such as .fr, .us, .id.\nCountry code Top Level Domains (ccTLDs) are not just simple identifiers on the Internet but Internet entities that enable people and institutions to exist in virtual countries and space. Moreover, ccTLDs as one of the Internet’s resources have become a business that fosters utilization of the Internet especially e-commerce.\nThe Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) has started to call on all countries to reform the management of ccTLD to strengthen the government involvement in the ccTLD management system. Accordingly, since 2008, the government of Indonesia has initiated regulatory reforms to manage the Country code Top Level Domain Indonesia (ccTLD .id)\nThere are two main concerns questioned in this research: First, what is the model of governance for ccTLD. id? Second, what are the implications of the governance model to improve the market of ccTLD .id?\nThis research will use comparative method by analyzing secondary data to compare the similarities and differences between four national ccTLD regime models based on multi stakeholder system represented by four ccTLDs, which are .ch (Switzerland), .au (Australia), .mx (Mexico), .ca (Canada). The Analysis of four national ccTLD regime models focuses on model of governance and market orientation of each ccTLD.\nThis capstone is intended to suggest the governance model to support globalized market of ccTLD. ID. Because of the low level of the Internet penetration and inequality of ICT infrastructures among regions in Indonesia, ccTLD.id market should not be limited at national market, and the Internet users should be allowed to have direct access to ccTLD .id. Moreover, this research will define what the implications of governance are, in order to improve the market of ccTLD .id.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarWorks@UMassAmherst (University of Massachusetts Amherst)Même sujetCybersecurity and Cyber Warfare StudiesTravaux en français237 207