Financial Comparison of Incineration and Landfill Projects in Canada
Notice bibliographique
Résumé
How everyday generated waste is managed has become a crucial part of municipal management. In many parts of the world, waste generation is reaching unprecedented levels as population and urbanization increases. How to manage municipal solid waste is even more of a problem in a country like Canada which ranks second in per capita waste generation, only behind the United States. Residual municipal solid waste mostly goes either directly to landfill or to the incineration plant. These waste management practices have generated debates from various perspectives. Most available literature scrutinize the competing waste management practices from economic, sustainability, and environmental perspectives.\nThis thesis aims to compare these competing waste management practices in Canada as business from the perspective of a private investor. It employs a cash-based benefit-cost analysis to analyze the financial return to the owner. It also analyzes the projects from the perspective of the bank that will be approached for an investment loan.\nThe landfill project returned an NPV of C$ 23.62 million to the project owner while the incineration project resulted in a negative NPV, causing a loss of C$141.1 million below the prevailing 8% discount rate. Also, with the banker’s analysis of both projects, the bank will be reluctant to give a loan to the incineration project due to the negative NPV return and inability to repay its debt unlike the landfill project.\nKeywords: financial analysis, waste management, landfill, incineration
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».