MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7028510040

Exploratory analysis of the use of a secondary prevention application for unhealthy alcohol use

2024· dissertation· en· W7028510040 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIRIS · 2024
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmartphone appAlcoholExploratory analysisSmartphone applicationRandomized controlled trialExploratory factor analysisSample (material)Public healthExploratory research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aims: Unhealthy alcohol use is a leading risk factor for mortality and morbidity worldwide. Smartphone applications are a recently developed approach to secondary prevention of unhealthy alcohol use. As smartphone apps targeting unhealthy alcohol use is an emerging field, a better understanding of its use will provide information that may help future research. We used data from two recent studies on the efficacy of a smartphone app to study how the app is used, by whom and what characteristics are associated with its use. Methods: The data analyzed in this work come from the two randomized controlled trials assessing the effect of the same smartphone intervention. The first study, held in Switzerland, provided access to the smartphone app to university students with unhealthy alcohol use. The second study, held in Canada, assessed the efficacy of the smartphone app in a sample recruited from the general population. First, we studied the app different modules’ frequency of use. Then, we investigated whether there were any specific uses associated with selected participants’ characteristics. Analyses were conducted separately in the Swiss and Canadian samples. Results: The Swiss sample, recruited in a student population, had a mean age (SD) of 22 (2.8) years. The Canadian sample, recruited from the general population, was older, with a mean age of 41.7 (12.5) years. In terms of alcohol consumption, the Canadian sample consumed more alcohol than the Swiss sample, with a mean of 30.5 (19.5) drinks per week against 8.9 (8.6) drinks a week. Regarding the use of the app, the median number of openings per module ranged from 0 to 1 for both samples. In both samples, the “game-type” and “assessment-type” modules were the most often open modules. The “follow-up” modules, which were little used by the Swiss sample, were used more by the Canadian sample. The following participants characteristics were significantly associated with the use of the various modules: gender, AUDIT score (“Alcohol Use Disorder Identification Test”, a score indicative of the severity of alcohol use and its consequences), level of education and age at baseline (Swiss sample); AUDIT score, formal treatment for alcohol use, highest level of education achieved and age at baseline (Canadian sample). Conclusion: Overall, participants made very little use of the app. Nevertheless, while usage was limited it seemed that this level of use was enough to have an effect on drinking, as the two studies showed a significant effect on drinking. The Swiss sample showed a greater interest in the more entertaining, interactive “game-type” and “assessment-type” modules. The Canadian sample showed interest in the interactive “game-type” and “assessment-type” modules. However, unlike the Swiss sample, the Canadian population, also demonstrated an interest in the “follow-up” modules. This study highlighted the fact that preferences for using the various modules differed according to the characteristics of the participants, and that the modules used matched the age and the severity of alcohol use. Thus, to optimize the effectiveness of the app, it seems essential to adjust its content according to the target audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIRIS→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→