Essay Review: Criticism: Fair and Foul, Mostly Foul
Notice bibliographique
Résumé
Noble Savages: My Life among Two Dangerous Tribes—The Yanomamö and the Anthropologists by Napoleon A. Chagnon Darkness’s Descent on the American Anthropological Association—A Cautionary Tale by Alice Dreger The Controversy Surrounding The Man Who Would Be Queen: A Case History of the Politics of Science, Identity, and Sex in the Internet Age by Alice D. Dreger Anomalists know that being criticized goes with their territory, and that at times it is less substantive and more personally derogatory. But the same thing can be said about many controversies within mainstream disciplines. One instance concerns the anthropologist Napoleon Chagnon, who had studied isolated tribes in the Amazon, the Yanomamö, for about a quarter of a century when he came to national attention through being charged with major malfeasance, including responsibility for a measles epidemic fatal to many natives. The charges came in an article by Patrick Tierney (2000), soon followed and augmented by Tierney’s book-length disquisition (2001). The media coverage and reports of investigations by the American Anthropological Association left the clear impression that Chagnon had behaved badly and unprofessionally. Certainly that had been my own recollection, and a book review (Povinelli 2013) of Chagnon’s recent memoir, Noble Savages, did nothing to change that impression. However, this book review seemed so mean-spirited, and its accusations were so broad-brush and non-specific, that I resolved to read the memoir and try to make up my own mind.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».