MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7028646188

Fatigue Assessment of Bridge Members Based on In-Service Stresses interim report no. 1 August 1996 (FHWA-OK-95-07) 2196

2018· article· en· W7028646188 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSHAREOK (University of Oklahoma) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEducational Reforms and Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeldingBridge (graph theory)Fatigue testingFatigue limitStress (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Construction problems involving poor welding practice occurred during widening of the U.S. 69 bridge over the South Canadian River. As a result of these problems, cc>ncerns developed regarding the remaining fatigue life of the bridge. A research project was initiated to address these concerns The first portion of the project involved instrumenting the bridge and recording strains under both known loads and normal traffic. These measured strains were used to calibrate an analytical model prepared as a second part of the project. The analytical model was then used to determine the critical location for fatigue. A third part of the project involved conducting laboratory fatigue tests on beam specimens with a welded detail similar to the detail of concern on the bridge. The results of the fatigue tests were used to construct an S-N curve for the detail. Based on the developed S-N curve and stress ranges from computations and measurements, the remaining fatigue life of the bridge is estimated. The estimate indicates that the remaining fatigue life of the bridge is infinite. The reader is cautioned against using the results of this research as justification for poor welding practice. The laboratory tests show that poor welding significantly reduces the fatigue life of a beam. The long remaining life which is estimated for this particular bridge is a result of the low stress ranges in the bridge, which compensate for the inferior quality of the welds. The same result should not be expected in every case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSHAREOK (University of Oklahoma)Même sujetEducational Reforms and InnovationsTravaux en français237 207