MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7028674764

Good deal measurement in asset pricing: Actuarial and financial implications

2016· report· en· W7028674764 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

Revuee-Archivo (Carlos III University of Madrid) · 2016
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésArbitrageMeasure (data warehouse)Asset (computer security)Variance (accounting)Financial marketCapital asset pricing modelFinancial instrumentFinancial assetIncomplete markets
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We will integrate in a single optimization problem a risk measure \nbeyond the variance and either arbitrage free real market quotations or financial pricing \nrules generated by an arbitrage free stochastic pricing model. A sequence of investment \nstrategies such that the couple (risk; price) diverges to (-∞, -∞) will be called \ngood deal. We will see that good deals often exist in practice, and the paper main \nobjective will be to measure the good deal size. The provided good deal measures will \nequal an optimal ratio between both risk and price, and there will exist alternative \ninterpretations of these measures. They will also provide the minimum relative (per \ndollar) price modification that prevents the good deal existence. Moreover, they will \nbe a crucial instrument to detect those securities or marketed claims which are over \nor under-priced. Many classical actuarial and financial optimization problems may \ngenerate wrong solutions if the used market quotations or stochastic pricing models \ndo not prevent the good deal existence. This fact will be illustrated in the paper, \nand it will be pointed out how the provided good deal measurement may be useful to \novercome this caveat. Numerical experiments will be yielded as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuee-Archivo (Carlos III University of Madrid)Travaux en français237 207