Formation universitaire pour les intervenant·es en protection de la jeunesse au Québec : quand les droits et la participation des enfants passent au second plan
Notice bibliographique
Résumé
Considérant la faible présence de contenus en lien avec les droits et la participation des enfants dans les formations actuelles et le nouveau virage qui réclame une plus grande participation des enfants et des jeunes (Commission spéciale sur les droits des enfants et la protection de la jeunesse - CSDEPJ, 2021 ; Lafantaisie et al., 2024), il est nécessaire de s’intéresser aux besoins de formation des intervenant·es en protection de l’enfance au Québec. L’objectif de cet article est de présenter et de discuter des priorités de formation identifiées par des intervenant·es qui travaillent actuellement dans le système de la protection de la jeunesse (PJ). Pour ce faire, nous avons analysé les données amassées dans le cadre d’une évaluation des besoins visant à renseigner l’élaboration d’un programme d’intervention en PJ (123 questionnaires et 20 entretiens individuels et collectifs. Les résultats mettent en lumière un écart considérable entre la formation, initiale et continue, reçue par les intervenant·es et les compétences nécessaires pour impliquer efficacement et éthiquement les enfants dans les décisions les concernant. Les intervenant·es ne semblent toutefois pas considérer la participation des enfants comme un sujet prioritaire à inclure dans un programme de formation destiné aux intervenant·es en PJ. Différents éléments contextuels influencent le désir qu’ont les intervenant·es d’aborder les questions de droits et de participation des enfants dans une formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».