The glass ceiling in the 21st century:understanding barriers to gender equality
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
"Since the term glass ceiling was first coined, women have made great progress in achieving leadership equality with men in the workplace. Despite this, women are still underrepresented in the upper echelons of organizations. In this volume, leading psychologists from the United States, Canada, and the European Union go beyond social commentary, anecdotal evidence, and raw statistics to explain and offer remedies, based on empirical evidence, for this persisting inequality. Subtle barriers to women's advancement to and success in leadership positions are a major focus; for example, women are regularly recruited for upper-level positions that are associated with a high risk of failure, and female managers are stereotyped as either competent or warm--but not both. Other obstacles associated with encountering or breaking through the glass ceiling include more nuanced forms of gender stereotyping, tokenism, and sexual harassment. The somewhat surprising effects of affirmative action and family-friendly policies are also examined. The editors and contributors to this volume offer a range of practical solutions at the level of the organization (e.g., affirmative action), the work group (e.g., diversity management), and the individual (e.g., cross-cultural networking). They offer women viable suggestions for making career choices and for thriving in the hard-won positions they have attained"--Jacket. (PsycINFO Database Record (c) 2009 APA, all rights reserved)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle