Green walls and roofs: A mandatory or voluntary approach for Australia? Literature
Notice bibliographique
Résumé
A review of literature on mandatory and voluntary approaches to the delivery of green roofs and walls (GRGW) globally. The key findings and patterns emerging around; Drivers for living architecture (LA) GRGW. As cities grow, increases in GHG emissions, air pollution, impervious surfaces urban temperatures, loss of tree canopy cover and land for food production. LA can mitigate the negative aspects. GRGW have social, economic, health and environmental benefits. Barriers are social, economic, technological and environmental. Costs are a significant barrier and lack of construction industry experience. Industry and BE professional capacity is in developing phase and not fully ready to implement on a larger scale. Training and skill development needed. There is significant potential to retrofit existing buildings, feasibility determined partly by structural capacity to sustain additional loads and; this needs to be more fully understood by stakeholders. Lack of policy and regulations to integrate LA practices in new build and retrofit. No consistent policy approach found in Australia. No states have GRGW policy (COS & COM councils have policies for LGAs. NSW, Vic, SA & WA have guidelines and policies referring to GRGW. Overall a lack of policy to promote LA. US Cost Benefit Analysis found a viable case for large-scale retrofit of GR. Increases in residential property value with green infrastructure between 6 to 15%, (AECOM, 2017). Wide-scale adoption of GR in Toronto could attenuate the UHI by 0.5 to 5o C - as heatwave is a resilience issue for Sydney, Melbourne and Adelaide, wide-scale adoption could be beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».