Green walls and roofs: A mandatory or voluntary approach for Australia? Literature
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A review of literature on mandatory and voluntary approaches to the delivery of green roofs and walls (GRGW) globally. The key findings and patterns emerging around; Drivers for living architecture (LA) GRGW. As cities grow, increases in GHG emissions, air pollution, impervious surfaces urban temperatures, loss of tree canopy cover and land for food production. LA can mitigate the negative aspects. GRGW have social, economic, health and environmental benefits. Barriers are social, economic, technological and environmental. Costs are a significant barrier and lack of construction industry experience. Industry and BE professional capacity is in developing phase and not fully ready to implement on a larger scale. Training and skill development needed. There is significant potential to retrofit existing buildings, feasibility determined partly by structural capacity to sustain additional loads and; this needs to be more fully understood by stakeholders. Lack of policy and regulations to integrate LA practices in new build and retrofit. No consistent policy approach found in Australia. No states have GRGW policy (COS & COM councils have policies for LGAs. NSW, Vic, SA & WA have guidelines and policies referring to GRGW. Overall a lack of policy to promote LA. US Cost Benefit Analysis found a viable case for large-scale retrofit of GR. Increases in residential property value with green infrastructure between 6 to 15%, (AECOM, 2017). Wide-scale adoption of GR in Toronto could attenuate the UHI by 0.5 to 5o C - as heatwave is a resilience issue for Sydney, Melbourne and Adelaide, wide-scale adoption could be beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle